美联储新任理事米兰为特朗普激进降息站台，却被批理由站不住脚！

　　《华尔街日报》专栏作家麦金托什（James Mackintosh）周三撰文质疑美联储理事斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）为呼吁美联储大幅降息所提供的理由。

　　在上周投票支持大幅降息后，美联储理事米兰如今又为特朗普“大幅降息”的呼吁提供了理论支撑。若米兰的观点成立，那么其他人——不仅是美联储，还包括投资者与独立经济学家——全都是错的。

　　米兰在美联储最近降息前刚加入理事会，目前仍保留“特朗普经济顾问委员会主席”的身份。他主张将利率从上周降息后的4%-4.25%区间，再下调近2个百分点至2.5%。

　　周一，他在演讲中阐述了自己的理由，核心聚焦特朗普政府实施的政策变革：移民减少、政府借贷降低、监管放松——这三大举措均意味着“长期利率应下调”，而他认为特朗普正推动这三项政策落地。他将自己的估算代入被广泛使用的“泰勒规则”，从而得出结论：当前利率应大幅下调。（“泰勒规则”是中央银行根据通胀缺口和产出缺口调整基准利率的货币政策规则。）

　　若他的观点成立，市场定价将需要发生剧烈变动——但这只是他的假设而已。按照米兰的说法，美国经济正受制于“过于鹰派的美联储”，若要适配这一判断，债券、汇率与股市均需大幅调整。

　　债券市场的调整会最为明显。米兰认为，特朗普的政策变革意味着“中性实际长期利率”（即理论上的r-star）已下降逾1个百分点。若收益率降至米兰估算的水平，10年期美国通胀保值国债（TIPS）的价格应上涨约10%——同样，这只是假设而已。

　　假设其他国家不会同步降息（毕竟它们并未实施特朗普的政策），那么债券收益率下降与美联储宽松力度加大，理应导致美元大幅走弱。

　　借贷成本下降与美元走弱的叠加，应该对股市极为有利，即便市场担忧“股价已过高、主要指数已创新高”也无关紧要——若米兰的观点成立，股市本该涨得更高。

　　米兰的部分观点有一定道理：移民减少（甚至零移民）的经济体，对投资的需求会降低，因此利率应下调；若政府借贷减少，利率也可相应下调；此外，供给侧改革能提升经济效率、降低通胀压力，同样为降息提供了理由。

　　但米兰提及的政策变革，未必能如预期般落地，甚至可能产生副作用。

　　移民限制虽对部分雇主造成冲击，但也可能导致劳动力短缺与薪资上涨，并进一步推高通胀。

　　增税有助于控制赤字，但长期来看，作为主要增税手段的“关税”，带来的收入会逐渐减少——因为企业与消费者会通过转移采购和生产来规避关税。

　　此外，“放松监管”等供给侧改革的效果，向来难以预测。米兰还忽略了特朗普政府对经济的干预，例如对芯片制造商英特尔（Intel）的部分国有化。

　　更重要的是，米兰所依赖的“泰勒规则”包含多个变量与调整项。亚特兰大联储通过该规则测算发现，根据“经济闲置产能衡量指标”与“r-star估算值”的不同，推荐利率区间为4.1%-6.25%。即便因特朗普的政策调整而下调1-2个百分点，最低推荐利率确实接近米兰主张的水平，但最高推荐利率仍处于当前利率区间的上限。

　　因此，与米兰所述的相反，有充分理由质疑“美联储是否应继续宽松”，甚至有理由认为“当前利率已过低”。米兰本人去年曾主张，r-star高于美联储的估算，部分原因在于“大规模AI投资”与“去全球化”——而这两大因素自去年以来影响力只增不减。但在本周的演讲中，他却刻意忽略了这两个因素。

　　目前美国经济增速出人意料地强劲：根据亚特兰大联储“GDPNow”模型估算，三季度年化增速有望超过3%。

　　市场同样表现火爆：股市、公司债与黄金均走势强劲。企业与家庭并未因“高利率”而减少借贷，反而在稳步增加银行贷款。诚然，就业市场有所疲软，但鉴于通胀已再度回升，“是否需要进一步降息”远非一目了然。

　　或许米兰的观点需要时间验证，因货币政策的效果存在“长期且不确定的时滞”，且特朗普推行的“杂乱无章的政策变革”，也需要时间才能渗透到经济中。

　　但就目前而言，市场并不认可米兰的理论支撑。